Conduire libre ou mourir ? NH envisage de restreindre les animaux de compagnie dans les voitures

CONCORD, NH (AP) – Le New Hampshire est le seul État qui permet aux adultes de conduire sans porter de ceinture de sécurité. Vous voulez utiliser votre chien à la place ? Allez-y, pour l’instant.

Bien que l’État n’ait actuellement aucune loi relative aux chiens de poche, la législature envisage un projet de loi qui rendrait illégal pour quelqu’un de conduire avec « un animal de toute taille sur sa personne ». La proposition est probablement un long shot dans l’état « Live Free or Die », mais elle génère de nombreux débats.

« Je n’ai jamais pensé dans mes rêves les plus fous que cela deviendrait l’un des projets de loi les plus controversés de la session, mais par Dieu, nous y sommes », a déclaré la marraine, la représentante de l’État Jennifer Rhodes.

Rhodes, un républicain de Winchester, a rédigé le projet de loi après avoir vu une jeune fille presque se faire renverser par une voiture conduite par un homme tenant deux petits chiens d’un bras et les caressant de l’autre. Lorsque sa rage s’est calmée, elle a décidé d’agir.

« J’avais une occasion en or de faire un changement positif, alors je l’ai fait », a-t-elle déclaré. « Je pensais que c’était une évidence. »

Mais au fur et à mesure que la nouvelle se répandait, des courriels en colère sont arrivés. Un écrivain, que Rhodes a refusé d’identifier, a fait valoir qu’un petit chien bien élevé serait moins distrayant qu’un animal qui pleurniche depuis la banquette arrière.

« Si je conduis mon chien (ou chat, ou autre animal de compagnie) malade chez le vétérinaire pour des soins médicaux ou pour être euthanasié, vous pouvez parier votre dernier dollar que j’aurai (et ai eu) cet animal sur mes genoux pour cela éventuellement dernier voyage avec eux », a écrit la personne. « S’il vous plaît, restez en dehors des voitures des gens et laissez les gens avoir une petite tranche de bonheur dans le caractère sacré de leurs propres véhicules. »

Hawaï est le seul État qui interdit spécifiquement aux conducteurs de tenir des animaux sur leurs genoux, a déclaré Rhodes, bien que ces conducteurs puissent faire face à des accusations en vertu de lois plus larges sur la conduite distraite dans plusieurs États. Le Rhode Island exige que les animaux de compagnie dans les véhicules soient retenus ou sous le contrôle physique de quelqu’un d’autre que le conducteur, tandis que dans le New Jersey, les animaux de compagnie dans les véhicules en mouvement doivent être attachés dans un transporteur ou porter des ceintures de sécurité. Le projet de loi du New Hampshire, qui soumet les contrevenants à des amendes de 100 $, ne va pas aussi loin.

« Si vous voulez que votre chien soit à l’arrière et qu’il ait la tête par la fenêtre, c’est parfait. Vous voulez que votre chien soit sur le siège passager là-haut avec vous ? C’est génial. Tout ce que nous essayons de faire, c’est de dire que le chien ne devrait pas du tout être sur vous », a déclaré Rhodes.

Le projet de loi a le soutien du shérif du comté de Cheshire, Eli Rivera, qui a déclaré la semaine dernière au comité des transports de l’État qu’il avait vu des conducteurs avec des chiens de toutes formes et tailles sur leurs genoux.

« J’ai vu des chiens courir entre le siège avant et le siège arrière, regarder par une fenêtre, regarder par l’autre fenêtre. J’ai vu des conducteurs tenir un animal de compagnie avec leur main gauche et ils essaient de regarder par-dessus le chien alors qu’ils conduisent sur la route », a-t-il déclaré. « Cela crée un danger. »

Maria Doval, de Hopkinton, a déclaré qu’elle respecterait la loi si elle était modifiée, mais pour l’instant, elle laisse son chien monter sur ses genoux à ses rendez-vous de toilettage et de vétérinaire, ainsi que des visites hebdomadaires à la garderie pour chiens. Pancho, un Shih Tzu maltais de 7 livres souffrant d’une extrême anxiété de séparation, déteste la voiture mais reste calme si Doval tient fermement son harnais pendant qu’elle conduit.

« Il regarde littéralement par la fenêtre depuis mes genoux », a-t-elle déclaré. « Il n’est pas en liberté, car je pense que cela pourrait être une distraction. »

Bien que Rhodes ait déclaré qu’elle avait été repoussée par des personnes « qui ne veulent vraiment pas qu’on leur dise quoi faire » par principe, elle a déclaré que la plupart de l’opposition venait de personnes qui aiment vraiment leurs animaux de compagnie.

« Ils pensent que je les punis d’une manière ou d’une autre, alors que je ne considère pas cela comme une punition de quelque manière que ce soit », a déclaré Rhodes. « Je considère cela comme la sécurité de l’animal. »