Effet Trump : les grandes banques américaines abandonnent l’alliance climatique. Qui paie la facture environnementale ?

De Morgan Stanley à Citigroup en passant par Bank of America, de grands noms de la finance américaine abandonnent la première coalition bancaire mondiale engagée dans la réduction des émissions de carbone

L'un après l'autre, Les grandes banques américaines abandonnent la Net-Zero Banking Alliance (NZBA), la principale coalition climatique du secteur bancaire. Lancée en 2021 sous l'égide des Nations Unies, la NZBA rassemble, ou plutôt regroupées, plus de 140 établissements de crédit internationaux qui se sont engagés à aligner leurs activités financières sur l’objectif d’atteindre zéro émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050. Avec cet engagement, les banques participantes sont appelées à fixer des objectifs intermédiaires de réduction de l'impact environnemental, à publier chaque année des données sur les émissions de leurs portefeuilles et à adopter des scénarios de décarbonation reconnus par la communauté scientifique.

Cependant, ces derniers mois, ce qui semblait être une alliance de plus en plus influente s’est révélée fragile et soumise à une influence politique et économique considérable. Morgan Stanley a été parmi les dernières institutions, par ordre chronologique, à annoncer leur retrait du groupe : un coup dur pour la crédibilité de l'ensemble de la coalition, sachant que jusqu'à récemment la banque d'investissement new-yorkaise était parmi les plus actives dans la déclaration d'objectifs de durabilité. Avec elle, Citigroup, Bank of America, Wells Fargo, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Blackrock et Banque de Montréal ils ont pris la même décision.

Pourquoi les banques quittent-elles la NZBA ?

Les raisons officielles sont souvent évasives : Morgan Stanley, par exemple, a communiqué que son « engagement à soutenir la décarbonisation de l'économie reste inchangé » et qu'elle continuera à rendre compte des objectifs déjà fixés pour 2030. En analysant les événements, il Il apparaît clairement que la pression politique de certains secteurs républicains a eu un impact, accusant la NZBA de pousser les banques à réduire le financement des projets de combustibles fossilespotentiellement en violation des réglementations antitrust. D’un autre côté, la victoire de Donald Trump aux élections présidentielles américaines de novembre dernier a radicalement modifié le paysage politique : la nouvelle administration a exprimé à plusieurs reprises un scepticisme marqué à l’égard de politiques environnementales « rigides » et un attrait pour une approche favorable au pétrole et au gaz national.

La Net-Zero Banking Alliance, entre autres choses, exige que les banques fixer des objectifs spécifiques de réduction des émissions. Bien qu'il s'agisse d'engagements volontaires, ces mesures ont suscité aux États-Unis de nombreuses critiques de la part de certains gouverneurs républicains, surtout dans les États où l'économie locale dépend du secteur extractif. Il n’est donc pas surprenant que plusieurs institutions, craignant des représailles judiciaires ou une perte de compétitivité, aient choisi d’abandonner l’alliance.

Les banques qui ont quitté la coalition disent vouloir poursuivre le chemin de la décarbonation par leurs propres moyens, réitérant son soutien aux objectifs 2030 déjà fixés. Mais les observateurs voient d'autres raisons derrière ce recul précipité, en premier lieu la pression exercée par certains responsables politiques républicains, qui estiment que les accords « net zéro » pourraient représenter une forme de boycott envers les industries pétrolières et gazières.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier l’effet du retour de Donald Trump à la Maison Blanche après sa victoire électorale en novembre dernier. Son orientation politique, déjà clairement exprimée lors du premier mandat présidentiel, donne la priorité à la relance des énergies fossiles domestiques.

Les organisations environnementales et les groupes de recherche, tels que Défenseurs de l'environnement à New Yorksoulignent l’urgence d’aller au-delà des adhésions volontaires et des déclarations de principe. Selon eux, les défections des banques démontrent que, sans un cadre réglementaire solide, les engagements en faveur de la neutralité climatique restent incertains et sont trop dépendants des changements d’orientation du gouvernement fédéral.

En toile de fond, la frontière et la faune menacée

Alors que le débat sur la manière de financer (ou non) la transition durable enflamme les cercles politiques et financiers américains, l'investiture de Trump soulève de nouvelles questions environnementales. également sur le front sud du pays. Lors de son premier mandat, l'ancien président avait initié une militarisation massive de la frontière avec le Mexique, y compris la construction de centaines de kilomètres de murs. Des zones désertiques et vallonnées de haute valeur naturaliste ont été traversées ou isoléescompromettant le lien entre l'habitat fondamental d'espèces telles que les ours, les jaguars, les antilopes d'Amérique et de nombreux autres mammifères.

Aujourd'hui, avec le deuxième mandat, les écologistes craignent un nouvel élargissement du mur et le colmatage des « brèches » encore ouvertes dans les régions les plus reculées de l'Arizona et du Nouveau-Mexique. Selon plusieurs études, un mur continu altérerait irrémédiablement le passage de nombreux animaux, affectant particulièrement les espèces qui nécessitent de vastes territoires pour survivre. Les jaguars, en particulier, étaient revenus en très petit nombre dans le sud-ouest des États-Unis, après avoir été chassés jusqu'à l'extinction dans la seconde moitié du siècle dernier : de nouvelles barrières risquent de rendre impossible la migration et la reproduction dans cette zone.

Installer des clôtures pouvant atteindre neuf mètres de haut et espacées de quelques centimètres constitue une barrière infranchissable pour la plupart des grands mammifères. Certaines associations surveillent la faune avec des caméras et des capteurs de mouvement ont connu une baisse spectaculaire des passages, jusqu'à 86% dans certaines régions. À long terme, ces populations locales pourraient être amenées à s’effondrer, avec des conséquences imprévisibles sur la biodiversité de l’ensemble de l’écosystème frontalier.

Un scénario incertain pour l’environnement et la finance

À y regarder de plus près, l'histoire de la fuite des banques de la NZBA et les craintes suscitées par le nouveau mur de Trump ils photographient la même tension entre intérêts économiques et sauvegarde de l’écosystème. D’une part, le secteur financier fait face à des pressions politiques pour ne pas perdre de parts de marché et soutenir la production traditionnelle telle que les combustibles fossiles. D'un autre côté, les scientifiques tirent la sonnette d'alarme pour une planète qui souffre de plus en plus des effets du changement climatique et pour les dommages irréparables que la fragmentation environnementale peut causer sur les espèces menacées.