Élections américaines en cours : mais qu’est-il arrivé au débat sur le changement climatique (au cœur des élections de 2020) ?

Alors que les élections commencent aux États-Unis, Kamala Harris et Donald Trump se disputent la Maison Blanche. Malgré l’urgence croissante du changement climatique, la question ne domine pas la campagne électorale, qui reste centrée (surtout) sur l’économie, la politique étrangère et l’immigration.

La longue journée a officiellement commencé élections présidentielles aux États-Unis. À 5 heures du matin, heure locale, les premiers bureaux de vote ont ouvert le long de la côte Est, marquant le début d'un marathon électoral qui s'étendra sur six fuseaux horaires.

On demande à des millions d'Américains de décider qui, parmi les La démocrate Kamala Harris et le républicain Donald Trump deviendra le nouvel occupant de la Maison Blanche.

Les sondages les placent au coude à coude dans sept Etats cruciaux (les « swing states » Pennsylvanie, Nevada, Wisconsin, Géorgie, Caroline du Nord, Michigan, Arizona), où chaque vote pourrait faire la différence. Plus de 80 millions de citoyens ont déjà participé au vote anticipé, par correspondance et en personne, tandis qu'un nombre tout aussi grand expriment leurs préférences électorales à ces heures-là, la clôture des bureaux de vote étant fixée à 20 heures, heure locale. En 2020, 155 millions d’Américains ont voté, soit 66 % des ayants droit.

Mais passons maintenant à quelques réflexions préalables sur l'environnement.

Bien que le changement climatique a dominé le débat international, aux Etats-Unis, il semble avoir joué un rôle marginal dans cette campagne. Malgré l’intensification des événements climatiques extrêmes et l’inquiétude quant à l’avenir de la planète, la question environnementale n’a pas occupé la place centrale que beaucoup attendaient, restant au second plan dans une Amérique divisée et principalement préoccupée par l’économie, la santé et la sécurité. Bref, la question climatique ne semble pas avoir un poids suffisant pour influencer le résultat de ces élections, où les problèmes jugés plus immédiats et tangibles ont pris le dessus.

En 2020, le changement climatique a atteint un niveau d’attention médiatique sans précédent lors de l’élection présidentielle américaine, qui a vu le démocrate Joe Biden l’emporter sur le républicain Donald Trump.

Les catastrophes naturelles de plus en plus fréquentes, comme les incendies dévastateurs qui ont pulvérisé de vastes étendues de forêts canadiennes, du Québec à la Nouvelle-Écosse jusqu'au Nouveau-Brunswick et en Ontario, ainsi que les ouragans qui ont d'abord attaqué les côtes américaines, puis semé la destruction à l'intérieur des terres, ils avaient placé cette question au centre du débat public.

Kamala Harris, alors vice-présidente et désormais candidate démocrate à la Maison Blanche, il avait fermement soutenu la politique climatique du Parti démocratetandis que son rival, Donald Trump, il avait minimisé le problème, qualifiant le changement climatique d’« arnaque ».».

Quatre ans plus tard, malgré l'accélération de la crise climatique, les élections de 2024 ne semblent pas considérer la question comme une priorité, au profit d'autres sujets jugés plus urgents, comme l'économie, la politique étrangère et l'immigration.

La distance entre réalité et débat électoral

Alors que l'ONU nous rappelle cycliquement que les politiques climatiques actuelles sont « très loin » des objectifs nécessaires pour éviter un réchauffement climatique irrémédiable et ingérable, la question se pose spontanément : pourquoi, malgré les preuves du changement climatique en cours, le sujet n’occupe-t-il pas la place prépondérante qu’il avait en 2020 ?

LE'Ouragan Hélènequi a tué plus de 220 personnes en Floride et en Virginie en septembre, et leOuragan Miltonqui ont dévasté la même région un peu moins de deux semaines plus tard, tuant 35 citoyens, ne sont que les derniers exemples d'événements météorologiques extrêmes que les scientifiques associent au changement climatique ou qui, du moins, ils se considèrent responsabilisés par la crise climatique. Pourtant, pendant la campagne présidentielle, ces événements ont été éclipsés par le débat sur les questions économiques et sociales.

Selon des sondages menés par le Pew Research Center, le changement climatique occupe aujourd’hui une place périphérique parmi les principales préoccupations des électeurs américains. Seuls 37 % des personnes interrogées ont déclaré que le climat serait « très important » pour déterminer leur choix électoral, avec une nette division entre les partisans des deux principaux candidats. Alors que 62% des électeurs de Kamala Harris considère le changement climatique comme une priorité, seulement 11% des électeurs de Donald Trump partage cette préoccupation.

Parmi les partisans de Trump, l’économie (93 %), l’immigration (82 %) et les crimes violents (76 %) sont les principales questions. Pour les partisans de Harris, soins de santé (76 %) et les nominations à la Cour suprême (73 %) sont primordiales. Une large majorité cite également l'économie (68%) et avortement (67%) comme étant très importants pour leur vote aux élections.

Un contraste de visions entre les candidats

Les positions des deux principaux prétendants à la Maison Blanche, Kamala Harris et Donald Trump, sont profondément divergentes sur le changement climatique, mais les deux semblent refléter le climat politique actuel aux États-Unis.

Kamala Harris, bien qu'elle ait joué un rôle décisif dans l'adoption de la loi sur la réduction de l'inflation, qui prévoit des investissements importants dans politiques de transition climatique et énergétiquen’a pas fait de la question climatique un pilier central de sa campagne électorale. Son objectif est davantage de défendre les politiques environnementales déjà initiées sous l’administration Biden, sans apporter de solutions concrètes pour relever radicalement les défis futurs.

Trump, de son côté, a adopté une rhétorique complètement inverse.. Durant son mandat, il avait initié un processus de démantèlement des réglementations environnementaleset continue de faire des promesses en ligne avec sa vision d’une Amérique « énergétiquement indépendante »se concentrant sur la valorisation des énergies fossiles et définissant les politiques climatiques comme néfastes à l’économie. Sa position ne se limite pas seulement à rejeter les politiques vertes, mais va jusqu'à minimiser l'existence même de la crise climatique, la reléguant au rang de « canular ».

Un sujet moins urgent pour les électeurs ?

Mais quelle est la raison de ce désintérêt des électeurs pour la question climatique ? Même si le changement climatique continue d'être perçu comme une question cruciale par une partie de l'opinion publique, l'urgence liée à la crise économique, aux inégalités sociales et aux préoccupations en matière de sécurité nationale a fini par prévaloir dans les débats électoraux. Ce n’est pas un hasard si la question climatique est désormais perçue comme moins urgente, surtout à la lumière de la difficulté de traduire l’urgence environnementale en réponses politiques concrètes pouvant conduire à des changements tangibles à court terme.

Par ailleurs, il existe une fracture générationnelle : si jeunes électeursen particulier ceux qui sont actifs dans le mouvement pour la justice climatique, ils considèrent le changement climatique comme l'une de leurs priorités absoluesles générations plus âgées semblent moins sensibles au sujet, privilégiant les questions considérées comme « plus immédiates » comme l'inflation ou l'emploi. Ce phénomène de « normalisation » du changement climatique reflète la façon dont la crise est désormais entrée dans la vie quotidienne de millions de personnes, à tel point qu'elle est perçue, dans certains cas, comme inévitable, voire naturelle, plutôt que comme un phénomène. à opposer aux décisions politiques radicales.

L’impact des politiques climatiques sur l’emploi et l’économie

Un autre facteur qui a influencé l’attention électorale portée au changement climatique est l’impact des politiques environnementales sur l’économie. La promesse de Trump de créer des « emplois » grâce à l’expansion des industries des combustibles fossiles il a été bien accueilli par la plupart des électeurs républicains, qui voient le secteur énergétique comme une opportunité de croissance économique. En revanche, les politiques climatiques proposées par Harris et les Démocrates, qui visent à encourager la transition vers les énergies renouvelablessont souvent présentés comme une menace pour les emplois traditionnels et l’économie nationale, en particulier dans les États où l’industrie pétrolière et gazière est encore dominante.

Qu'est-ce qui pourrait changer ?

Malgré la marginalisation du changement climatique pendant la campagne électorale, il est clair que les actions futures du président américain, qu’il s’agisse de Harris ou de Trump, auront un impact direct sur la politique climatique mondiale. Les États-Unis, en tant que deuxième émetteur de gaz à effet de serre au monde, derrière la Chine et suivi de près par l’UE, jouent un rôle crucial dans les négociations internationales sur le climat.

2024, avec la COP29 à Bakou prévue immédiatement après les élections, ce sera un excellent banc d'essai pour comprendre comment le pays va faire face à la crise climatique. Si, comme cela semble probable, aucun des deux candidats n’adopte de mesures drastiques pour réduire les émissions, l’espoir d’une action climatique mondiale efficace pourrait sembler plus lointain que jamais.

Le changement climatique n’est peut-être pas au centre de l’élection présidentielle de 2024, mais son influence se fera sentir à long terme, non seulement aux États-Unis, mais dans le monde entier. La vraie question que nous devrions nous poser n'est pas de savoir si le changement climatique influencera le vote, mais si, une fois passée l'urgence électorale, la politique mondiale sera enfin en mesure de relever ce défi avec la détermination et l’urgence qu’elle requiert.