La trahison des forêts tropicales : d’alliées en ennemies du climat
Quarante-neuf ans à compter les arbres. Pour mesurer leur croissance, leur santé, leur capacité à faire ce que les forêts ont toujours fait : respirer du CO₂ et produire de l’oxygène. Puis, un jour, des chercheurs australiens se sont rendu compte que quelque chose avait changé.
Les forêts tropicales du nord du Queensland font désormais partie du problème. À partir de 2000, au lieu d’absorber le carbone de l’atmosphère, ils l’ont rejeté.
C'est la première fois que cela se produit dans une forêt tropicale. Et l’étude publiée dans Nature – basée sur le suivi d’environ 11 000 arbres dans 20 sites différents de 1971 à 2019 – ne laisse aucune place à des interprétations optimistes.
Les chiffres ne s'additionnent plus
Jusqu'en 2000, les forêts du Queensland accumulaient du carbone à un taux de 0,62 mégagramme par hectare et par an. Au cours de la décennie 2010-2019, le signe devant le chiffre a changé : -0,93 mégagrammes par hectare et par an. Ce n'est pas une erreur de calcul. C'est un revirement. Les forêts ont commencé à rejeter plus de CO₂ dans l’atmosphère qu’elles n’en captaient.
David Bauman, chercheur à l'Institut de Recherche pour le Développement et co-auteur de l'étude, ne mâche pas ses mots lorsqu'on lui parle : « Si les forêts tropicales perdent leur capacité à servir de puits de carbone, elles ne seront peut-être plus des partenaires fiables pour nos objectifs climatiques. »
Traduction : le plan sur lequel nous nous appuyons depuis des décennies – planter des arbres, protéger les forêts, compenser les émissions – pourrait ne plus fonctionner.
Deux fois plus de morts qu'avant
La raison est simple et terrifiante à la fois : les arbres meurent. Deux fois plus de personnes meurent que par le passé. Et lorsqu’un arbre meurt, tout le carbone qu’il a accumulé dans le bois au cours de sa vie est libéré dans l’atmosphère lors de sa décomposition.
Nous ne parlons pas de déforestation. Ces arbres meurent épuisés par un climat qu’ils ne connaissent plus : canicules de plus en plus intenses, sécheresses prolongées, cyclones tropicaux de plus en plus violents d’année en année.
« Températures extrêmes, déficits hydriques, cyclones dévastateurs », énumère Bauman. « Les arbres sont adaptés aux conditions chaudes et humides, mais ce qui se passe actuellement dépasse leur capacité à y résister. »
Si la croissance de nouveaux arbres compensait ces pertes, il n’y aurait peut-être pas de problème. Mais il ne le fait pas. Le budget est dans le rouge. Et cela ne cesse de s'aggraver.
Le vert qui trompe
Il y a un détail qui rend l’histoire encore plus absurde. Vues de l’espace, ces forêts n’ont jamais été aussi luxuriantes. Le feuillage est 20 % plus vert que dans les années 1980. Les satellites enregistrent une augmentation de la photosynthèse, exactement ce à quoi on pourrait s’attendre avec plus de CO₂ dans l’air (ce qu’on appelle « l’effet fertilisant »).
Mais ce n'est qu'une apparence. « Toute augmentation potentielle de la photosynthèse conduisant à des couverts forestiers plus verts n'a pas entraîné une augmentation du stockage de carbone dans les tiges et les branches », a déclaré au journal le Dr Hannah Carle, qui a dirigé la recherche.
En d’autres termes : les forêts semblent plus vertes, mais sous cette façade, elles souffrent. Les arbres poussent plus lentement. Et surtout, ils meurent plus tôt. Bien plus tôt.
Et s'il n'y avait pas que l'Australie ?
David Karoly, un climatologue de l'Université de Melbourne qui n'a pas participé à l'étude, a sonné l'alarme au Guardian que personne ne veut entendre : « Si les forêts tropicales du monde entier suivaient l'exemple de l'Australie, les projections climatiques actuelles pourraient sous-estimer le réchauffement climatique futur. »
Cela signifierait que les modèles sur lesquels reposent les accords de Paris, les stratégies d’atténuation et les objectifs de neutralité carbone sont déjà dépassés. Que nous avons encore moins de temps que nous le pensions. Que les objectifs de réduction des émissions devraient être révisés à la hausse.
L’Australie pourrait bien être le canari dans la mine. Le premier signe d’un effondrement beaucoup plus large.
Attention toutefois à ne pas tirer de mauvaises conclusions. « L'erreur serait de reprocher aux forêts d'être devenues polluantes », tient à souligner Bauman. Les forêts tropicales restent parmi les plus grands puits de carbone et de biodiversité de la planète. Les protéger reste essentiel.
Le problème, ce ne sont pas les arbres. Le problème réside dans les conditions impossibles que nous avons créées pour que des écosystèmes qui ont évolué sur des millions d’années fonctionnent dans un climat complètement différent.
Cette découverte nous oblige à faire face à une vérité que nous avons préféré ignorer : nous ne pouvons pas continuer à brûler des énergies fossiles en espérant que « les forêts s'en chargeront ». Cela ne fonctionne plus comme ça. Peut-être que ça n’a jamais fonctionné comme ça.
Un demi-siècle pour comprendre ce qui se passe
Quarante-neuf ans. Près d’un demi-siècle de données, patiemment collectées, année après année, arbre après arbre. À une époque où le financement pour la surveillance écologique à long terme est de plus en plus rare, il est de plus en plus difficile à obtenir.
Pourtant, sans ces données, ce signal d’alarme serait resté totalement invisible. Des variations annuelles auraient masqué la tendance. La crise avancerait dans un silence total.
« La capacité réduite de puits de carbone des forêts rend les réductions d’émissions beaucoup plus difficiles », a expliqué Karoly. « Nous avons besoin d’une transition encore plus rapide vers l’abandon des combustibles fossiles. »
Il n’y a plus de place pour la rhétorique, pour les demi-mesures, pour les ajournements. Le tournant a déjà été franchi en 2000. Nous ne prenons conscience que maintenant de sa gravité.
Les forêts qui résistent encore doivent être protégées non seulement des tronçonneuses, mais aussi du climat extrême qui les met à genoux. Et en attendant, la décarbonisation doit devenir radicale, immédiate et non négociable.
Source : Nature
