Vivisection : le gouvernement a tenté de rouvrir les élevages de bière blonde comme Green Hill

Risque évité : les propositions de Fratelli d'Italia et de la Lega de rouvrir les fermes à l'expérimentation animale ont été retirées, évoquant Green Hill. Selon LAV, il est « urgent d’investir dans une recherche sans animaux pour un progrès scientifique éthique »

« Protection maximale pour les animaux« . Une affirmation qui résonne souvent dans le débat public, mais qui se heurte à une réalité complexe et parfois contradictoire. Alors que d'une part les initiatives sont promues en faveur de bien-être animald’autre part, des scénarios sont proposés de manière cyclique qui rappellent les pages sombres de l’histoire. expérimentation animale. La référence est à la crainte, matérialisée par des propositions d'amendements, d'une éventuelle réouverture des fermes destinées à la vivisection, évoquant le spectre de lieux comme Green Hill.

L'histoire se répète, avec une dynamique que l'on connaît désormais : des propositions d'amendements, souvent présentées avec la justification de devoir « remédier » à de prétendues infractions européennesqui risquent de ruiner des années de batailles pour la protection des animaux. Comme le souligne LAV : « Une fois de plus, l’appel à la dissidence des citoyens italiens a empêché un nouveau retour en arrière contre les animaux de la majorité, vers des recherches obsolètes qui ralentissent la vraie science« .

Et de fait, il ne s’agit pas d’un épisode isolé. Récemment encore, des propositions similaires avaient été avancées par des représentants de diverses forces politiques, puis retirées suite aux vives réactions de l'opinion publique et des associations de défense des animaux, notamment TRAVAIL. En particulier, comme le rapporte LAV, « quelques heures après le communiqué dans lequel nous annoncions le risque de revivre le cauchemar de Green Hill (le tristement célèbre élevage de chiens destinés à l'expérimentation), le député de Fratelli d'Italia Luciano Ciocchetti a annoncé via ses réseaux sociaux qu'elle souhaitait retirer l'amendement et que ce que nous avions signalé était une « fausse nouvelle ». Pourtant, l'amendement supplémentaire qu'il a proposé au décret-loi dit « sauf infractions », s'il était approuvé, aurait effectivement annulé l'article 10, paragraphe 5, du décret législatif 26-2014. qui a interdit les fermes comme Green Hill pendant dix ans, des chiens beagle, ainsi que des chats et des primates« . Cet amendement, s'il est approuvé, cela aurait effectivement rouvert la voie à la création d'élevages d'animaux destinés à l'expérimentationeffaçant un acquis fondamental pour la protection des animaux.

Par la suite, le débat a été relancé avec de nouvelles propositions, signées cette fois par des sénateurs de la Ligue, soulevant une nouvelle fois la question de l'élevage de chiens, de chats et – dans certains cas – de primates, destinés à l'expérimentation. Comme le souligne LAV : « Hier, en effet, LAV, grâce au travail de surveillance minutieux du Bureau des Relations Institutionnelles, a identifié puis diffusé la nouvelle du projet d'amendement signé par les Sénateurs de la Ligue. Murelli, Centinaio et Borghi qui, s'il était approuvé, aurait permis la réouverture des élevages de chiens, de chats et de primates, annulant ce qui a été réalisé il y a dix ans avec la mise en œuvre du décret n° 26 et la fermeture de cet enfer appelé Green Hill et. supprimé certaines contraintes obtenues pour la protection des animaux destinés aux laboratoires« .

Mais qu’ont réellement apporté ces amendements ? Au-delà des motivations formelles, la question centrale concerne la possibilité de restaurer les installations d'élevage d'animaux pour la rechercheannulant de fait les progrès réalisés avec la fermeture d’entités telles que Green Hill. Cette dernière, située à Montichiari (Brescia)était un élevage de beagles devenu tristement connu et symbole de la lutte contre la vivisection. Les enquêtes et les condamnations ultérieures ont conduit à la condamnation de l'exploitation agricole et de certains des responsables de crimes de cruauté envers les animaux et de meurtresconfirmant les graves irrégularités et souffrances infligées aux animaux. LE'Institut Zooprophylactique Expérimental de Lombardie et d'Émilie-Romagne (IZSLER) de Brescia, qui gérait à l'époque l'élevage, était au centre d'événements juridiques complexes qui ont mis en lumière les responsabilités liées à la gestion de ces structures.

Le souvenir de Green Hill, et des conditions dans lesquelles se trouvaient les animaux, est encore vivace dans la mémoire collective et constitue une mise en garde contre le risque de retour à des pratiques qui apparaissent aujourd’hui anachroniques et inacceptables. L’écho de ces événements se répercute chaque fois que l’on craint la possibilité de nouvelles structures similaires.

La réaction de la société civile ne s’est pas fait attendre. Comme le rapporte LAV, « des milliers de personnes ont pratiquement protesté contre cette proposition dénoncée par LAV et quelques heures ont suffi au vice-premier ministre Matteo Salvini, leader de la Ligue, a annoncé le retrait de l'amendement visant à garantir « une protection maximale des animaux » et réitérant son « non à l'expérimentation ». Ce type de mobilisation a souvent conduit au retrait des amendements proposés, démontrant la force de l'opinion publique.

Un point crucial du débat concerne le financement de la recherche scientifique. Alors que la possibilité de rouvrir les fermes est en cours de discussion, des problèmes critiques demeurent concernant les investissements dans des méthodes de recherche alternatives à la vivisection. Ce manque de un soutien concret pour une recherche sans animaux soulève des questions sur la réelle volonté de progresser vers une science plus éthique et respectueuse des animaux. Comme le déclare LAV : « Nous saluons cette décision et demandons que, afin de garantir cette « protection maximale », les fonds émis par le ministère de la Santé pour soutenir la recherche innovante sans animaux dans les universités et les centres de recherche publics soient enfin refinancés, comme cela s'est produit au cours de la période de deux ans 2021/2022, car, pour le moment, les institutions ont choisi de ne pas consacrer ne serait-ce qu'un euro à la recherche sans animaux, alors qu'elle est considérée comme une priorité par les lois nationales et européennes ».

La communauté scientifique développe et perfectionne de nombreuses méthodes alternatives à la vivisection, telles que les cultures cellulaires in vitro, les modèles informatiques et les études épidémiologiques, qui offrent des résultats scientifiquement valables sans recours aux animaux.