Vivons-nous dans une simulation ? Une nouvelle étude scientifique relance le débat

Vivons-nous dans une simulation ? Une étude scientifique prouve que l'univers ne peut pas être créé par un algorithme et relance le débat

Il y a une question qui refait parfois surface, peut-être la nuit, lorsque la tête est fatiguée et que la réalité semble légèrement floue : et si tout cela n'était qu'une simulation ? Pas un rêve, pas une hallucination, mais un gigantesque programme informatique. Une idée qui semble venir de Matriceet depuis des années, il oscille entre philosophie, physique et discussions dans les bars.

Mais maintenant, quelque chose d’intéressant se produit. Un groupe de chercheurs dirigé par le physicien théoricien Mir Faizal a décidé de prendre cette question au sérieux, sans pilules rouges ni bleues, mais avec des formules, des théorèmes et beaucoup de patience. Et la conclusion à laquelle ils parviennent est on ne peut plus claire : non, notre Univers n’est pas une simulation.

L'idée que tout est faux surgit loin des films

La théorie de la simulation n’a pas été créée pour nous faire douter de la cuillère sur la table. En 2003, le philosophe Nick Bostrom a émis l’hypothèse qu’une civilisation technologiquement avancée pourrait avoir les moyens de simuler des univers entiers, avec leurs consciences. Il ne s’agissait pas de science-fiction, mais d’un raisonnement logique : si la technologie continue de croître, pourquoi exclure cette possibilité ?

A partir de là, l’idée a commencé à circuler. Certains l'ont pris comme une provocation philosophique, d'autres comme une explication alternative à tout ce qu'on ne comprend pas. Au milieu, nous, qui regardons le monde de temps en temps et pensons : Est-il possible que ce soit tout ?

Quand la physique entre en scène et démonte l’idée de réalité programmée

Le travail de Faizal et de son équipe part d'un point très concret : la structure profonde de la réalité. Selon certaines théories de la gravité quantique, l’espace et le temps ne sont pas des éléments fondamentaux, mais émergent de quelque chose de plus abstrait, d’une sorte d’information « pure ». Un concept qui rappelle la pensée de Platon, plutôt que celle d'un ingénieur informaticien.

Et c’est précisément là que la simulation commence à grincer. Car si l’Univers était réellement un programme, il devrait être entièrement descriptible par des calculs. Mais ce n'est pas le cas. Les chercheurs montrent qu’il existe des aspects de la réalité qui échappent à tout algorithme, en utilisant également le célèbre théorème d’incomplétude de Gödel. Ergo : même le superordinateur le plus puissant ne pourrait pas contenir tout ce qui rend notre monde… réel.

Faizal le dit sans mâcher ses mots : une théorie physique véritablement complète ne peut pas être uniquement computationnelle. Il faut quelque chose qui aille au-delà du code, au-delà des instructions, au-delà de l'idée même de programme.

Parce que cette réponse nous concerne plus qu'on ne le pense

Il y a une raison pour laquelle l’hypothèse de la simulation nous fascine autant. Ce n’est pas seulement une question de technologie, c’est une question émotionnelle. Penser que tout est « faux » allège le poids des choses, rend la douleur plus lointaine, les choix moins définitifs. Mais en même temps, cela nous enlève quelque chose : la responsabilité d’être réellement ici.

Non seulement cette recherche le prouve, mais elle nous ramène sur terre. Un territoire imparfait, compliqué, parfois frustrant, mais authentique. Il n'y a pas de niveau suivant à débloquer, ni de bouton de réinitialisation. Il y a cette réalité, avec toute sa complexité non programmable.

Et c’est peut-être justement le point le plus rassurant.

Source : Journal des applications de l'holographie en physique