Quelle est cette étrange substance rose utilisée pour lutter contre les incendies à Los Angeles (et quels sont ses effets secondaires)

Alors que la ville californienne est toujours attaquée par les flammes, les pompiers utilisent une arme inhabituelle : le PHOS-CHEK, un retardateur de flamme rose vif. Mais quels sont les effets de cette substance sur l’environnement ? Est-ce vraiment sûr ?

Tu connais les images des incendies qui ravagent Los Angeles depuis le 7 janvier? Parmi les flammes et les colonnes de fumée, vous aurez sûrement remarqué un détail insolite : une substance rose choquante pulvérisée par les avions-citernes. Mais qu'est-ce que c'est ?

Il s'agit du PHOS-CHEK LC95, un retardateur de flamme à base de phosphate d'ammonium qui joue un rôle fondamental dans la lutte contre les incendies qui tiennent en haleine la Californie depuis des jours.

Cette substance, produite dans une usine de Rancho Cucamongaà l'est de Los Angeles, agit en créant une barrière ignifuge sur la végétationralentissant la propagation des flammes et donnant la possibilité aux pompiers d'intervenir.

Mais pourquoi du rose ?

Ce n'est pas un choix aléatoire. « Nous avons testé toutes les couleurs de l'arc-en-ciel et le rose était de loin le plus visible« , a-t-il expliqué Mélissa Kimvice-président de la recherche et du développement chez Solutions périmétriquesla société qui fabrique PHOS-CHEK. « Et c'est mignon ! ».

La couleur vive permet en effet aux pilotes de pétroliers de voir où le retardateur a déjà été largué, garantissant ainsi une plus grande efficacité des interventions. Mais qu’y a-t-il exactement dans cette « pluie rose »?

Composition et mécanisme d'action

PHOS-CHEK est essentiellement un engrais à base de sels de phosphate d'ammoniumtel que le polyphosphate d'ammonium. Contrairement à l’eau, ces sels ne s’évaporent pas facilement et restent plus longtemps sur la végétation. Lorsque PHOS-CHEK entre en contact avec le feu, les phosphates réagissent avec la cellulose végétale, créant une couche de carbone qui empêche le carburant de prendre feu.

La formule originale PHOS-CHEK il a été développé il y a environ 60 ans et, au fil du temps, il a subi plusieurs modifications pour améliorer son efficacité et réduire son impact environnemental. Aujourd’hui, par exemple, il existe des formulations qui ne laissent pas de taches permanentes sur les maisons et les voitures.

Malgré son utilité dans la lutte contre les incendies, PHOS-CHEK soulève également certaines préoccupations environnementales. Une étude intitulée « Metals in Wildfire Suppressants », publiée en octobre 2024, a mis en évidence la présence de métaux lourds dans sa composition, comme le chrome, le cadmium et le vanadium. Ces métaux peuvent contaminer les cours d’eau et nuire à la faune aquatique. L'étude estime que depuis 2009, l'utilisation de retardateurs de flamme a rejeté environ 850 000 livres (environ 385 tonnes) de ces produits chimiques dans l'environnement.

De plus, l’efficacité de PHOS-CHEK n’est pas toujours garantie. Elle dépend de divers facteurs, comme la pente du terrain, le type de végétation, les conditions météorologiques et la présence d'équipes sur le terrain qui peuvent intervenir après le largage du retardateur. Timothy Ingalsbeeancien pompier et directeur exécutif de l'association à but non lucratif Pompiers unis pour la sécuritéEthique et Ecologie, a souligné que « les retardateurs d’air sont efficaces dans une gamme étroite de conditions, et les fenêtres d’opportunité pour ces conditions se rétrécissent chaque année en raison du changement climatique ».

L'utilisation de PHOS-CHEK et d'autres retardateurs de flamme fait l'objet de débats houleux parmi les experts en environnement, les autorités et les fabricants. Alors que les pompiers soulignent l’importance de ces outils pour protéger les vies et les biens, les environnementalistes réclament davantage d’études sur leur impact environnemental et la recherche d’alternatives plus vertes. Andy Stahldirecteur exécutif du groupe environnemental Employés du Service forestier pour l’éthique environnementaledéclare qu’« il n’existe aucune preuve scientifique que cela fasse une différence dans l’issue des incendies de forêt. C'est comme jeter de l'argent des avions, sauf que c'est toxique et qu'on ne peut rien en acheter car ça ne marche pas« .