En Norvège, un fjord vierge deviendra un dépotoir minier (malgré la décision de la Cour suprême)

Le fjord de Førde, sur la côte ouest de la Norvège, est devenu un champ de bataille entre la protection de la mer et l'approvisionnement en matières premières stratégiques. Fin septembre 2026, le ministère norvégien du Climat et de l'Environnement a accordé un nouveau permis à la mine d'Engebø pour rejeter ses déchets directement dans les eaux du fjord. Cette décision intervient après que, le 17 juin, la Cour suprême a jugé que l'autorisation initiale était illégale.

Pour les habitants de Vevring et les associations environnementales, engagés dans une bataille judiciaire depuis 17 ans, ce jugement aurait dû marquer la fin de la décharge. Au lieu de cela, l’octroi d’un nouveau permis temporaire a rouvert le conflit. Selon ce qui a été reconstitué par le Guardian dans l'article du 8 octobre 2026, l'autorisation permet à la société Nordic Mining de continuer pendant encore trois ans.

La ruée vers le titane justifie-t-elle la pollution ?

La mine, proposée en 2006, exploite un gisement de rutile, un minéral à partir duquel le titane est obtenu. Le gouvernement norvégien considère le projet comme important pour le pays et pour l'Europe, notamment parce que le titane a été inclus par l'Union européenne dans la liste des matières premières critiques. Selon un porte-parole du ministère, le mont Engebø détient l'un des plus grands gisements de rutile au monde.

'; var fallbackTriggered = faux ; var timeoutId = null ; function renderTaboolaFallback(reason) { if (fallbackTriggered) return ; fallbackTriggered = vrai ; si (timeoutId) { clearTimeout (timeoutId); timeoutId = nul ; } console.log('(ADV2) Render Taboola fallback. Reason:', Reason); root.innerHTML = ''; window._taboola.push({ mode : 'thumbnails-300×250', conteneur : taboolaDivId, emplacement : 'Widget milieu d'article 300×250-2', target_type : 'mix' }); } googletag.cmd.push(function () { console.log('(ADV2) GPT init', gptDivId); var gptSlot = googletag.pubads().getSlots().find(function(s) { return s.getSlotElementId() === gptDivId; }); if (!gptSlot) { console.warn('(ADV2) Slot not found:', gptDivId); renderTaboolaFallback('slot-not-found'); return; } googletag.pubads().addEventListener('slotRenderEnded', function (event) { if (event.slot !== gptSlot) return; console.log('(ADV2) slotRenderEnded', { isEmpty: event.isEmpty, size: event.size, warnerId : event.advertiserId, CampaignId : event.campaignId, lineItemId : event.lineItemId } ; if (fallbackTriggered) return ; if (timeoutId) { clearTimeout(timeoutId } ); console.log('(ADV2) GPT a diffusé une création');

Cependant, le raisonnement est en contradiction avec la décision de la Cour suprême. Les juges ont jugé que les raisons à l'origine de l'autorisation initiale n'étaient pas suffisamment solides par rapport à la directive-cadre européenne sur l'eau, qui autorise des dérogations aux objectifs de protection uniquement en présence d'un intérêt public majeur.

Tarjei Ellingsen Røsvoll, professeur agrégé de droit administratif et constitutionnel à l'Université de Norvège intérieure, conteste la possibilité de contourner cette décision au moyen d'une nouvelle autorisation. « C'est faux. Soit un permis existe, soit il n'existe pas, et la décision de la Cour suprême est très claire : le permis est illégal », a-t-il déclaré au Guardian.

'; var fallbackTriggered = faux ; var timeoutId = null ; function renderTaboolaFallback(reason) { if (fallbackTriggered) return ; fallbackTriggered = vrai ; si (timeoutId) { clearTimeout (timeoutId); timeoutId = nul ; } console.log('(ADV3) Render Taboola fallback. Reason:', Reason); root.innerHTML = ''; window._taboola.push({ mode : 'thumbnails-300×250', conteneur : taboolaDivId, emplacement : 'Widget milieu d'article 300×250-3', target_type : 'mix' }); } googletag.cmd.push(function () { console.log('(ADV3) GPT init', gptDivId); var gptSlot = googletag.pubads().getSlots().find(function(s) { return s.getSlotElementId() === gptDivId; }); if (!gptSlot) { console.warn('(ADV3) Slot not found:', gptDivId); renderTaboolaFallback('slot-not-found'); return; } googletag.pubads().addEventListener('slotRenderEnded', function (event) { if (event.slot !== gptSlot) return; console.log('(ADV3) slotRenderEnded', { isEmpty: event.isEmpty, size: event.size, warnerId : event.advertiserId, CampaignId : event.campaignId, lineItemId : event.lineItemId } ; if (fallbackTriggered) return ; if (timeoutId) { clearTimeout(timeoutId } ); console.log('(ADV3) GPT a diffusé une création');

La question concerne également le fonctionnement des institutions. Selon le juriste, permettre à une entreprise de continuer à déverser des déchets après une décision défavorable sape la confiance dans le système judiciaire. Pendant ce temps, l'Office norvégien de lutte contre la criminalité financière et environnementale, Økokrim, envisage d'ouvrir ou non une enquête sur cette affaire.

La poussière minière peut pénétrer dans la chaîne alimentaire

Le stockage sous-marin des déchets miniers consiste à pomper des roches concassées et à traiter les déchets dans la mer à travers des pipelines pouvant atteindre des centaines de mètres de profondeur. Ses partisans le présentent comme une alternative au stockage terrestre. L'Institut norvégien de recherche marine (IMR) prévient cependant que les particules fines peuvent se disperser, s'accumuler dans les organismes marins et altérer les équilibres écologiques.

Terje van der Meeren, chercheur à l'IMR et témoin au procès, a comparé les résidus à une très fine poussière. Les déchets d'Engebø contiennent également un produit chimique qui se dégrade en disulfure de carbone, une neurotoxine. « Qu'arrivera-t-il aux poissons qui fraient dans ce fjord ? Nous ne le savons pas », a-t-il déclaré au Guardian.

'; var fallbackTriggered = faux ; var timeoutId = null ; function renderTaboolaFallback(reason) { if (fallbackTriggered) return ; fallbackTriggered = vrai ; si (timeoutId) { clearTimeout (timeoutId); timeoutId = nul ; } console.log('(ADV4) Render Taboola fallback. Reason:', Reason); root.innerHTML = ''; window._taboola.push({ mode : 'thumbnails-300×250', conteneur : taboolaDivId, emplacement : 'Widget milieu d'article 300×250-4', target_type : 'mix' }); } googletag.cmd.push(function () { console.log('(ADV4) GPT init', gptDivId); var gptSlot = googletag.pubads().getSlots().find(function(s) { return s.getSlotElementId() === gptDivId; }); if (!gptSlot) { console.warn('(ADV4) Slot not found:', gptDivId); renderTaboolaFallback('slot-not-found'); return; } googletag.pubads().addEventListener('slotRenderEnded', function (event) { if (event.slot !== gptSlot) return; console.log('(ADV4) slotRenderEnded', { isEmpty: event.isEmpty, size: event.size, warnerId : event.advertiserId, CampaignId : event.campaignId, lineItemId : event.lineItemId } ; if (fallbackTriggered) return ; if (timeoutId) { clearTimeout(timeoutId } ); console.log('(ADV4) GPT a diffusé une création');

Les conséquences des déversements de mines dans le passé montrent pourquoi cette préoccupation n’est pas seulement théorique. En 2016, des chercheurs norvégiens ont étudié le Repparfjord, où une mine de cuivre avait déversé des déchets dans les années 1970. Des décennies plus tard, ils ont découvert des concentrations de plomb, d’arsenic et de chrome dans les muscles de la morue d’aiglefin plus élevées que celles trouvées dans les eaux environnantes. D'autres études ont documenté des contaminants dans les crabes, le plancton et les œufs de poisson.

Une bataille qui concerne aussi l'avenir des fjords

Le cas d’Engebø s’inscrit dans un tableau plus large de pressions exercées sur l’environnement marin norvégien. Un rapport récent a établi un lien entre les fermes piscicoles et le rejet de grandes quantités de nutriments polluants dans les eaux côtières. Entre-temps, au début de la saison de pêche 2026, plus de 150 des quelque 450 rivières riches en saumon de Norvège avaient été fermées à la pêche.

La nouvelle autorisation risque également de créer un précédent pour d'autres projets miniers intéressés par le rejet de déchets en mer. Nordic Mining a déclaré qu'elle entend poursuivre l'activité dans le but d'opérer de manière responsable et dans le respect de la communauté locale. Les habitants de Vevring et les associations environnementales se préparent plutôt à une nouvelle bataille juridique.

Pour Anne-Line Thingnes Førsund, pêcheuse et militante de troisième génération, le fjord soutient la vie communautaire depuis des siècles. « Cela nous a donné de la nourriture, des revenus, du sens, de la musique, des poissons et des oiseaux pendant des milliers d'années », a-t-il déclaré au Guardian. La décision du gouvernement met désormais à l'épreuve la capacité de la Norvège à concilier l'extraction de matières premières stratégiques avec la protection des eaux qui constituent une partie essentielle de son patrimoine naturel.