Le directeur du Seigneur des Anneaux veut ramener le MOA à la vie, un oiseau de 250 kg éteint pendant des siècles: est-ce vraiment possible?

Le réalisateur Peter Jackson finance un projet pour relancer le géant MOA, un oiseau incapable de voler éteint pendant six siècles. Mais les experts se demandent: est-il juste d'investir des millions pour ramener les animaux disparus à la vie – avec très peu de chances de succès – au lieu d'économiser des espèces à risque?

Le rêve de Peter Jackson, directeur du Seigneur des Anneaux. il ne concerne pas un nouveau film épique, mais une vraie entreprise de Génie génétique: ramener le gigante à la vieun oiseau incapable de voler de plus de trois mètres de haut et d'environ 250 kg lourds, éteint d'environ 600 ans. Le projet est financé par le directeur néo-zélandais, le Ngāi Tahu Research Center et le Canterbury Museum, en collaboration avec Biosciences colossalesla société Texana connue pour son ambitions de « dé-extinction » (de mammouth à dodo).

L'idée est de analyser le ADN ancien des neuf espèces de MOA pour identifier le code génétique des plus impressionnants d'entre eux, le Dinornis robustus. Le défi? Il n'y a pas de prochain parents vivants assez similaires: le parent le plus proche est le tinamoun petit oiseau sud-américain qui partage un ancêtre commun avec Moadi Il y a 58 millions d'années. À cause de ça, Il se concentrera sur un EMU en tant que mère de substitutionmême si les chances de succès restent faibles.

Critique de la communauté scientifique: parce que ramener à la vie le MOA semble impossible

Les scientifiques ne semblent pas enthousiastes. Selon de nombreux experts, ramener le MOA est. Là dé-extinction du moa En fait, il se heurte à des obstacles techniques presque insurmontables. Tout d'abord, le ADN disponible Il est fortement dégradé: aucun des échantillons éteints conserve un génome complet reproductible sans interventions externes.

À cela s'ajoute un problème fondamental: ils n'existent pas Des parents vivants assez proches Il peut être utilisé comme une base génétique réaliste. Les Tinamids, les plus proches parents, sont des oiseaux petits et inappropriés pour héberger des œufs géants, tandis que leémeuchoisi comme substitut, est à des millions d'années d'évolution. Cela signifie que même si vous pouviez créer un embryon, il n'y aurait pas d'oiseau capable de incuber Et pour accoucher.

De plus, un seul spécimen ne suffit pas: ils auraient besoin Des centaines de MOA pour éviter consanguinité et garantir une population durable. Mais sans habitat original et avec de nombreux gènes artificiellement « reconstruits », il existe un risque d'obtenir non pas un vrai MOA, mais un hybride génétiquement incertainincapable de survivre ou de s'intégrer dans l'environnement moderne.

La véritable priorité: biodiversité actuelle

Au centre de la controverse se trouve alors un thème urgent: le Perte de biodiversité Aujourd'hui. Avec des centaines d'espèces En danger en Nouvelle-Zélande et au Pacifique, beaucoup se demandent si c'est sensé investir des millions pour relancer les espèces disparues Au lieu d'économiser ceux qui existent toujours. Certains craignent que ces projets poussent l'opinion publique pour croire que Toute extinction est réversibleprêter attention et fonds de vraie conservation.

Dé-extinction ou illusion?

Pour sa part, Colossal Biosciences insiste: même s'il n'est pas parfaitement fidèle aux originaux, les animaux signalés vivants pourraient restaurer les fonctions écologiques perdu. Mais pour beaucoup, c'est une forme de égoïsme scientifique Masqué par le progrès. Si le résultat sera un MOA « semblable » à « comme une place dans le monde, cela vaut-il vraiment la peine de le reprendre?

Sources: Colossal Bioscience New Scientist / Predator Free NZ Trust