Tuer des animaux considérés comme « nuisibles » ne marche pas, bien au contraire : on en a la confirmation (et cela coûte 8 fois plus de dégâts causés)

Une étude révèle que l'abattage d'espèces animales considérées comme « nuisibles » coûte jusqu'à 8 fois plus cher que les dégâts causés et ne réduit ni les pertes ni les populations.

Pendant des années, cette solution a été considérée comme une solution quasi automatique : éliminer les animaux jugés nuisibles pour réduire les problèmes économiques. Mais aujourd’hui, cette certitude vacille, non seulement d’un point de vue éthique, mais aussi scientifique. Recherche du Muséum national d'histoire naturelle, publiée dans la revue Conservation biologiqueremet en cause en fait tout le système de gestion des espèces considérées comme « nuisibles ».

Les chiffres sont difficiles à ignorer. Chaque année, en France, environ 1,7 million d'animaux – parmi lesquels des renards, des mustélidés, des pies et des corbeaux – sont tués. L’objectif est de limiter les dégâts sur l’agriculture et les autres activités humaines. Or, selon l'étude, le coût global de ces opérations varie entre 103 et 123 millions d'euros par an, alors que les dégâts réels se situent entre 8 et 23 millions.

Plus ça tombe en panne, moins ça se résout

Les données économiques ne sont qu’une partie du problème. L’aspect le plus surprenant concerne l’efficacité de la stratégie elle-même. Les scientifiques ont analysé sept années de données, croisant le nombre d'animaux tués avec les dégâts déclarés dans les différents territoires. Le résultat est clair : abattre davantage d’animaux ne réduit pas les dégâts.

Dans certains cas, la relation semble même inversée. Une augmentation des meurtres est suivie d’une augmentation des dégâts l’année suivante, signe que le système ne fonctionne pas comme prévu. De plus, les interventions. Les zones les plus touchées ne sont pas nécessairement celles où les opérations d’abattage sont intensifiées, ce qui rend l’ensemble de la politique désorganisée et inefficace.

Des écosystèmes plus complexes qu’on ne le pense

Un autre élément clé concerne la stabilité des populations animales. Malgré des éliminations à grande échelle, de nombreuses espèces maintiennent des effectifs constants au fil du temps. C'est le cas de plusieurs oiseaux étudiés mais aussi du renard roux, déjà analysé dans des recherches antérieures. Cela se produit parce que les écosystèmes réagissent.

Lorsqu'une population diminue, des mécanismes naturels de compensation entrent en jeu : augmentation de la reproduction, des déplacements, des adaptations. Le résultat est que l’intervention humaine perd en efficacité. Pendant ce temps, les avantages écologiques de ces espèces sont ignorés. Les corvidés contribuent à la propagation des plantes, tandis que les prédateurs comme les renards et les mustélidés contrôlent les populations de rongeurs, protégeant indirectement les cultures.

Vers un changement d’approche

À la lumière de ces données, de plus en plus d’experts appellent à un changement de paradigme. L’idée n’est pas d’ignorer les problèmes, mais de les aborder différemment. Des stratégies non létales, telles que des systèmes de protection des cultures ou des outils de dissuasion, pourraient réduire les dégâts sans compromettre les équilibres naturels. Poursuivre sur cette voie signifie investir de nombreuses ressources dans une solution qui, compte tenu des données, .

Source : MNHN