Comment la viande vole de l'espace à la vie sauvage (et à la nôtre)

En 170 ans, la biomasse des mammifères sauvages a diminué de moitié, tandis que celle du bétail a quintuplé. 95 % des mammifères sur Terre sont désormais constitués de bétail et de nous, les humains. La faune occupe les 5 % restants.

Il existe un graphique qui devrait être affiché dans chaque boucherie et dans chaque ministère de l'économie. Il ne montre pas le prix de la viande ni l’évolution du PIB : il montre la répartition de la biomasse des mammifères sur Terre. C'est la radiographie d'une conquête silencieuse, le portrait d'une planète qui a déplacé son centre de gravité biologique de l'équilibre vers la monoculture de la viande.

En 1850, la masse des mammifères sauvages équivalait à peu près à celle des humains et des animaux domestiques. Aujourd’hui la proportion est brutale : 95 % de la biomasse des mammifères est constituée de nous et de notre bétail. La faune – terrestre et marine – occupe les 5 % restants. En moins de deux siècles, nous avons réduit de moitié la masse des animaux libres.

Extinctions fonctionnelles : quand les espèces existent mais n’ont plus d’importance

Nous ne parlons pas seulement d’extinctions sous la forme que nous connaissons. La véritable catastrophe est plus subtile : l’extinction fonctionnelle. Espèces qui survivent, mais . La nature est toujours là mais vidée de son rôle écologique.

Derrière cette « Grande Soustraction », il n’y a pas tant un chasseur armé d’un fusil qu’un système logistique dévoreur d’espace. L’énorme masse de bovins, de porcs et de moutons a besoin de fourrage, d’eau et de pâturages. Chaque hectare consacré à l’élevage est un hectare retiré à la biodiversité. Nous avons converti la productivité primaire de la planète – ce que produisent les plantes – en carburant pour une seule et gigantesque machine biologique : l’élevage. Un paradoxe écologique où l’efficacité se mesure en perte de diversité.

Pourtant, alors que la science documente cette disproportionnalité avec une clarté implacable, la réponse politique et économique reste déformée. Une étude publiée cette année dans PNAS, qui a analysé plus de 14 600 projets de conservation sur 25 ans, révèle un problème structurel : 83 % des fonds vont aux vertébrés, et parmi ceux-ci, 86 % se concentrent sur quelques espèces emblématiques : éléphants, baleines, grands félins. Non pas que ces espèces ne méritent pas de protection : elles le font certainement. Mais alors qu’ils en reçoivent des dizaines de millions, les amphibiens – le groupe de vertébrés le plus menacé – ne reçoivent que 2,5 % des ressources. Les invertébrés, qui constituent la majorité de la vie sur Terre, n’ont presque rien. Il s’agit d’une conservation photogénique plus qu’efficace, où l’urgence laisse place au charisme.

Le paradoxe est encore plus frappant : alors que seulement 6 % des espèces menacées bénéficient d'un financement, 29 % des fonds sont alloués à des espèces classées « à risque minime ». Les ours bruns et les loups gris absorbent des millions tandis que des familles entières d'amphibiens et d'invertébrés disparaissent sans témoins ni ressources. Il ne s'agit pas de retirer la protection à ceux qui en bénéficient, mais de se demander si nous utilisons réellement des fonds limités là où le risque est le plus grand.

En 1850, les éléphants d’Afrique pesaient autant que n’importe quel mammifère sauvage d’aujourd’hui

Ce déséquilibre n’est pas seulement une question de budget, mais de perspective. Nous avons perdu la mémoire de ce qui était normal. Le syndrome de base mouvante – l’habitude d’accepter un état de pauvreté du monde comme naturel – nous empêche de voir combien nous avons perdu. En 1850, la biomasse des éléphants d'Afrique équivalait à elle seule à celle de tous les mammifères terrestres sauvages aujourd'hui, selon l'étude publiée le 27 octobre dans Nature Communications.

Au cours de la même période, la biomasse humaine a été multipliée par huit et celle du bétail par cinq. Le nombre total de mammifères a triplé, mais uniquement parce que nous avons remplacé la vie sauvage par la nôtre. Les baleines ont perdu 70 % de leur masse collective, les mammifères terrestres plus de la moitié. Le monde n’est plus plein de vie : il est plus plein de nous. Et comme le démontrent les deux études, les zones où la faune résiste coïncident de moins en moins avec celles dans lesquelles nous investissons pour la sauver.

Retrouver l’équilibre signifie modifier la demande. Non pas « combien de viande pouvons-nous encore produire ? », mais « combien d’espace voulons-nous redonner à la planète ? ». Et, en parallèle : non pas « quels animaux nous passionnent le plus ? », mais « lesquels risquent vraiment de disparaître ? ». Tant que la balance penchera ainsi, l’extinction ne sera pas un accident mais le modèle même de notre économie : un monde réduit en pâture, où la conservation suit la logique du spectacle plutôt que celle du risque.

Source : PNAS/Nature