Xylella, les chiffres qui ne concordent pas : pourquoi continuons-nous à abattre même les oliviers sains ?

Une étude de 2026 relit les données des Pouilles : faible positivité, syndrome complexe et proposition concrète sur la règle des 50 mètres

Il y a un mot qui, dans les Pouilles, est presque devenu un interrupteur émotionnel : xylelle. Vous le dites et la conversation change de ton. Pendant des années, l'histoire dominante a été simple, peut-être trop simple : la dessiccation équivaut à une bactérie, une bactérie équivaut à tuer, tuer équivaut à « il n'y a pas d'alternative ». Sauf que la science livre rarement des contes de fées linéaires.

Une étude publiée en 2026 dans la revue scientifique Agriculture rouvre une question qui dans les Pouilles est tout sauf théorique : est-il logique de continuer à abattre des arbres, même sains, simplement parce qu'ils se trouvent à moins de cinquante mètres d'une plante positive, alors que les chiffres révèlent une réalité beaucoup plus nuancée ?

Une présence de xylelle bien plus faible qu’on ne le croit

Le travail part des données collectées dans les zones soumises à une surveillance phytosanitaire, celles où les contrôles sont systématiques et à grande échelle. Pas d'observations sporadiques, mais des campagnes qui concernent chaque année des dizaines de milliers d'oliviers. Et c’est précisément ici qu’apparaît le premier élément de discontinuité.

Entre 2020 et 2022, le pourcentage global d’arbres testés positifs à Xylella dans les zones de confinement et les zones tampons était inférieur à 1 %, avec des valeurs aussi basses que 0,06 % dans certains cas. Des chiffres frappants, surtout si on les compare à la quantité de plantes qui, malgré des symptômes de dessèchement, ne sont pas testées positives pour la bactérie.

En épidémiologie, une corrélation aussi faible nous oblige à nous arrêter. Non pas pour nier l’existence du problème, mais pour éviter d’attribuer à un seul facteur un phénomène qui, en réalité, apparaît plus complexe. Si la plupart des oliviers qui sèchent n’hébergent pas la bactérie, alors la question devient inévitable : qu’est-ce qui contribue à l’effondrement des arbres ?

La dessiccation n'est pas une maladie unique mais un syndrome complexe

L'étude insiste sur un point souvent oublié dans le débat public : il s'agit d'un syndrome de dessèchement rapide de l'olivier, et non d'une maladie à cause unique. Et un syndrome, par définition, résulte de l’interaction de plusieurs facteurs.

Aux côtés des xylelles, des champignons phytopathogènes agressifs ont fréquemment été isolés dans les zones touchées, capables de produire des symptômes très similaires et, dans certains cas, de conduire à l'effondrement de l'arbre beaucoup plus rapidement. À cela s’ajoutent des éléments environnementaux tout sauf marginaux : sécheresse prolongée, températures estivales élevées, pluies soudaines, gestion agronomique discontinue et décennies d’utilisation intensive d’herbicides qui ont appauvri les sols.

Le résultat est un système fragile, dans lequel l’arbre est soumis au stress et devient plus vulnérable à tout. Dans ce contexte, réduire l’ensemble de la crise à un seul agent pathogène risque d’être non seulement scientifiquement incorrect, mais également inefficace sur le plan pratique.

La règle des 50 mètres est le point le plus critique

Le cœur le plus délicat de l’étude concerne la règle dite des 50 mètres, qui impose l’abattage de toutes les plantes hôtes autour d’un olivier positif, qu’elles soient ou non saines. Une mesure destinée à bloquer la propagation, mais qui, au vu des données les plus récentes, est remise en question.

Selon l’analyse épidémiologique citée dans l’ouvrage, les arbres asymptomatiques ont une capacité très faible, voire négligeable, à propager la bactérie. Dans les zones tampons, les arbres autour d’une plante positive ne présentent souvent aucun symptôme et, après test, le test est négatif. Pourtant, ils sont quand même éliminés.

La proposition avancée est simple, du moins sur le papier : tester d'abord et couper uniquement les plantes réellement positives, en laissant debout les plantes saines, même si elles se trouvent dans un rayon de cinquante mètres. Un choix qui n’élimine pas le risque, mais évite de détruire inutilement des arbres qui ne représentent pas une réelle menace.

L'étude rappelle également un détail qui pèse plus que de nombreuses théories : certains oliviers testés positifs il y a des années, mais qui n'ont pas été abattus en raison de litiges juridiques, sont toujours vivants et sans symptômes, tout comme les arbres environnants. Un fait qui mérite au moins d’être observé sans préjugés.

Vérifiez le support et réduisez la charge bactérienne

Si la bactérie se déplace grâce à un insecte vecteur, la stratégie la plus efficace n’est pas de chasser les arbres sains, mais de réduire la présence du vecteur lui-même. L’étude souligne à quel point le contrôle des phases initiales du cycle des insectes, œufs et formes juvéniles, est bien plus efficace que les interventions tardives sur les adultes.

Dans le même temps, des preuves existent sur des traitements capables de réduire la charge bactérienne dans le feuillage, permettant ainsi aux arbres de continuer à produire. Nous ne parlons pas d'un « remède miracle », mais d'une gestion agronomique et phytosanitaire visant à contenir le problème et non à l'effacer à la tronçonneuse.

Détruire des arbres sains n’est pas une stratégie

Le point le plus honnête de l’étude est peut-être aussi le plus difficile à accepter : réduire le risque à zéro n’est pas réaliste. Le vecteur peut également se déplacer sur de longues distances et la bactérie peut trouver son hôte dans des plantes autres que l'olivier. Cela signifie que des foyers isolés continueront probablement à apparaître, même en dehors des zones déjà délimitées.

Dans ce scénario, la poursuite des massacres automatiques et aveugles risque de se transformer en une stratégie permanente de destruction, sans réelle augmentation de la sécurité. L'étude ne propose pas de raccourcis, mais nous invite à changer notre approche, basée sur les données les plus récentes et une gestion plus ciblée.

Dans ce cas-ci, regarder les chiffres ne signifie pas minimiser le problème. Cela signifie éviter que, dans nos tentatives de contrôle, nous continuions à perdre des arbres sains, des paysages et une crédibilité scientifique.

Source : Agriculture