Hunt Wolves protège vraiment les troupeaux? Une nouvelle étude clarifie (et les résultats sont surprenants)
La chasse au loup est souvent indiquée comme la principale solution pour atténuer les conflits avec les éleveurs. Mais est-ce vraiment une stratégie efficace? La nouvelle recherche met en lumière cette pratique, analysant 16 ans de données pour évaluer son impact réel
La coexistence entre les loups et les activités humaines, en particulier l'élevage, a toujours été une question complexe, qui conduit souvent à demander des solutions drastiques telles que la chasse pour réduire les attaques contre les bovins. Une croyance généralisée veut que l'autorisation de la chasse aux loups est une stratégie efficace pour protéger les troupeaux et les troupeaux, et par conséquent pour réduire le besoin d'un abattage ciblé coûteux par l'État. Mais est-ce vraiment le cas? Une nouvelle étude publiée dans la revue scientifique Science Advances a remis en question cette certitude, ce qui suggère que les avantages de la chasse légalisée pourraient être beaucoup plus limités que vous ne le pensez.
Une recherche d'une durée de 16 ans
L'étude, intitulée «Effets insaisissables de la chasse aux loups légalisés sur les interactions humaines-loup», a analysé les données recueillies de 2005 à 2021 dans quatre États du nord-ouest des États-Unis: l'Idaho et le Montana, où la chasse au loup a été légalisée à différentes périodes, et Oregon et Washington, où il est resté interdit. Les chercheurs ont comparé les comtés dans lesquels le loup a été poursuivi avec ceux dans lesquels il ne l'a pas fait, avant et après l'introduction de la nouvelle réglementation, pour comprendre si cette pratique a eu un réel impact sur deux fronts: le nombre de bovins antérieurs et le nombre de loups démolis directement par les agences gouvernementales parce qu'ils sont considérés comme «problématiques».
Les résultats qui ont émergé sont loin d'être évidents et remettent en question les hypothèses sur lesquelles les politiques de gestion de ce grand prédateur sont souvent basées.
Moins d'attaques contre le bétail?
L'analyse a révélé que, oui, la chasse au loup a un effet sur la réduction des prédations sur les bovins, mais cet effet est très faible. En fait, pour obtenir une diminution sensible des attaques, il serait nécessaire de décomposer un très grand nombre de loups. Comme le soulignent les auteurs eux-mêmes, même s'ils sont statistiquement significatifs, « d'un point de vue pratique, l'étendue de l'effet est plutôt réduite ».
Pour donner une idée concrète, les modèles statistiques indiquent que la démolition d'un loup supplémentaire est associée à une diminution moyenne de seulement 0,07 des bovins. Cela signifie que pour sauver une seule tête de bétail, environ 14 loups doivent être chassés. Un ratio coûts-avantages qui, selon l'étude, suggère que la chasse généralisée n'est pas la solution décisive que beaucoup attendent. La raison pourrait résider dans le fait que la chasse publique n'est pas ciblée: les chasseurs décomposent les loups qu'ils rencontrent, pas nécessairement ceux qui se sont spécialisés dans les bovins antérieurs. De plus, la chasse peut se désintégrer la structure sociale des troupeaux, ce qui entraîne potentiellement des comportements encore plus imprévisibles en survivant aux spécimens.
Hunt ne remplace pas les interventions de l'État
Le deuxième, et peut-être plus surprenant, le résultat de l'étude concerne l'abattage sélectif. L'un des arguments en faveur de la chasse est qu'en réduisant la population de Lupi, la nécessité pour les agences gouvernementales d'intervenir pour retirer des individus ou des packs entiers responsables des attaques chroniques devrait également être réduite. Ces interventions sont souvent complexes et très coûteuses pour les coffres publics. Par exemple, une estimation mentionnée dans l'étude rapporte que dans l'Idaho, le coût moyen pour réduire un seul loup par une agence d'État était de 9 617 dollars.
Eh bien, l'analyse des données a montré sans équivoque que la légalisation de la chasse au loup n'a eu aucun effet significatif sur la nécessité de ces abattages ciblés. Les comtés ayant la chasse ouverte n'ont pas connu des interventions gouvernementales diminuer par rapport à celles sans. Ce résultat remet en question l'idée que la chasse peut être un outil pour alléger l'engagement, même économique, de l'État dans la gestion des conflits.
Ce que cette étude nous apprend
La recherche américaine ne nie pas que d'autres motivations pour la chasse au loup (sociale, économique ou liée à la gestion d'autres espèces sauvages) peuvent exister, mais se concentre sur son efficacité en tant qu'outil pour atténuer les conflits avec l'élevage. Et sur ce point, les données sont claires: les avantages sont minimes et ne justifient pas l'idée qu'il s'agit d'une panacée.
Les auteurs concluent en sollicitant « la prudence dans la mise en œuvre des stratégies de gestion de la faune basées sur des hypothèses ou des déclarations non testées ». Dans un thème aussi polarisant que la gestion du loup, il est essentiel de s'appuyer sur des tests scientifiques rigoureux pour prendre des décisions éclairées. L'étude suggère que, au lieu de se concentrer sur une seule solution, une approche intégrée serait plus efficace qui comprend des méthodes de prévention non létales (telles que les clôtures et les chiens de garde), une meilleure gestion des bovins avec des pâturages et une compensation équivalente pour les éleveurs. La coesistence est un défi complexe qui, apparemment, ne peut pas être résolu simplement en appuyant sur un déclencheur.
Lisez également:
