L’élimination des espèces exotiques pour défendre l’écosystème est-elle vraiment la bonne approche ?

L’éradication des espèces réintroduites dans d’autres habitats parce qu’elles sont exotiques n’est pas la bonne approche pour sauvegarder l’écosystème. Pour les chercheurs, d’autres critères doivent être évalués, avant même la catégorie à laquelle appartient un spécimen particulier.

Les circonstances actuelles nécessitent des mesures drastiques pour tenter de sauvegarder les écosystèmes, la faune et la flore mondiales contre les menaces qui mettent à l’épreuve la survie de la biodiversité.

Pensons à la première reproduction par fécondation assistée des rhinocéros blancs pour les sauver de l’extinction ou aux espèces exotiques, à éradiquer parce qu’elles entrent en compétition avec les indigènes.

Mais l’élimination des animaux dits exotiques ou non indigènes qui n’appartiennent pas au territoire est-elle vraiment une stratégie valable de conservation de la nature ? Apparemment non. C’est ce que révèle une nouvelle étude scientifique publiée dans le magazine Science.

Une équipe de chercheurs de l’Université d’Aarhus, au Danemark, et d’Oxford, au Royaume-Uni, a examiné 221 publications sur la mégafaune pour déterminer comprendre si les grands mammifères herbivores non indigènes ont eu des effets négatifs sur l’abondance et la diversité de la flore locale.

Les résultats ont surpris les scientifiques car aucune preuve significative n’a été trouvée pour étayer la thèse selon laquelle les herbivores introduits dans une zone qui leur est étrangère ont un impact différent de celui des herbivores indigènes.

L’enquête souligne cependant que des herbivores d’une certaine taille influenceraient le type de végétation. Cela dépend de leur taille et de leur alimentation. Les animaux comme les buffles, par exemple, ont un régime alimentaire moins sélectif que les autres espèces et, en se nourrissant de plus de plantes, ils permettent une plus grande variété végétale.

La recherche suggère donc que toutes les espèces devraient être étudiées de la même manière en fonction de leur rôle environnemental plutôt que de les qualifier d’« exotiques » et de procéder automatiquement à leur élimination.

Nos résultats suggèrent qu’il est temps de commencer à utiliser les mêmes normes pour comprendre les effets des organismes indigènes et introduits, et d’envisager sérieusement les implications des programmes d’éradication et d’abattage basés sur les notions culturelles d’« appartenance ». Au lieu de cela, les animaux introduits devraient être étudiés de la même manière que n’importe quelle faune indigène, à travers le prisme de l’écologie fonctionnelle », a déclaré Erick Lundgren, auteur principal de l’étude.

Les données collectées sont d’une importance fondamentale car elles peuvent être utilisées par les services de la faune pour surveiller la santé de l’écosystème, d’autant plus aujourd’hui que de nombreuses espèces herbivores ont disparu.

Dans notre Parse, le cas des mouflons de l’île de Giglio a suscité beaucoup de discussions, car ils ont été éradiqués parce qu’ils étaient considérés comme une espèce envahissante et un danger pour la nature. Cependant, pour une partie de la communauté scientifique, cette espèce était porteuse de traits anciens perdus dans les populations sardes.

Dans certains pays du monde, comme au Royaume-Uni, les animaux disparus ont été « remplacés » par l’introduction d’autres espèces capables de rétablir les fonctions de cet écosystème dans une approche adaptative. Cependant, le débat sur les conséquences est très animé.

Il faudrait étudier le rôle écologique que jouent ces animaux, indigènes ou non, dans les écosystèmes plutôt que de les juger en fonction de leur appartenance », observent donc les chercheurs », concluent les chercheurs.

Au lieu d’exterminer sans discernement des milliers d’animaux considérés comme envahissants dans le monde, il faudrait évaluer leurs caractéristiques fonctionnelles et la meilleure solution pour l’espèce et pour la nature.

Source : Sciences