Nous pouvons craindre la guerre et agir pour le climat: l'urgence n'est pas une race, mais une responsabilité partagée

La guerre nucléaire revient à la peur, mais oublier la crise climatique serait une erreur historique. Les risques sont différents, mais tous deux existentiels. Et aujourd'hui plus que jamais, le vrai danger est de cesser de s'inquiéter de l'un, distrait de l'autre

Il y a quelque chose de profondément humain en craignant ce qui explose, ce qui crie, ce qui se décompose soudainement. C'est instinctif.

Le guerres – surtout ceux nucléaire – Ils font ceci: ils annulent, dévastent, brisent l'illusion de contrôle. C'est peut-être pourquoi, aujourd'hui, l'idée d'une attaque atomique que celle, maintenant habituelle, d'un été sans eau, d'une récolte de moitié, d'une inondation, où un quartier était un quartier, revient vers nous. D'une étendue de braises où il a une fois respiré (et nous a fait respirer) une forêt.

Mark Lynasun écrivain scientifique et vulgarisateur impliqué dans la lutte contre la crise climatique depuis des années, a récemment déclaré que la guerre nucléaire représente aujourd'hui une menace plus grande que l'effondrement environnemental. Il l'a fait après trois ans d'une étude en profondeur, a raconté dans son dernier livre, et personne ne peut liquider à la légère sa thèse. « Il n'y a pas d'options d'adaptation pour une guerre nucléaire », rapporte The Guardian. « L'hiver nucléaire tuera pratiquement toute la population humaine. »

Il est difficile d'être en désaccord. Et il est facile de vous laisser tenter par un classement des risques, comme si vous pouviez vraiment décider quelle catastrophe mérite plus d'attention, plus de ressources, plus de peur.

Pourtant, cette comparaison entre la crise climatique et les menaces nucléaires risque de devenir un jeu dangereux. Non pas parce que la guerre atomique n'est pas un réel risque – c'est le cas – mais parce qu'il faut de l'énergie en comprenant ce que nous vivons déjà. Le changement climatique n'est pas une hypothèse future: c'est chronique, ici et maintenant. Et chaque jour de plus sans action en fait un problème plus profond, plus irréversible et plus injuste.

La crise climatique n'a pas (ou, mieux, pas toujours) le rugissement des sirènes ou la lueur aveuglante d'une tête entrante. Il agit souvent en silence. Et précisément parce qu'il ne crie pas, il finit par être oublié chaque fois qu'une autre urgence prend le centre de la scène. Mais les deux dangers ne sont pas exclus. En effet, ils se nourrissent. La rareté croissante des ressources naturelles – eau, nourriture, terres habitables – est déjà un multiplicateur d'instabilité, un moteur de conflits régionaux, un prétexte pour de nouvelles tensions géopolitiques.

L'Europe et la peur d'un grand effondrement

Dans ce contexte, les préoccupations croissantes des Européens ne devraient pas être sous-estimées. UN Enquête YouGov En avril dernier, montre que entre 41% et 55% des habitants de l'Europe occidentale considèrent le déclenchement d'une troisième guerre mondiale au cours des dix prochaines années. Un sentiment accompagné de méfiance dans les systèmes de défense, de l'agitation pour les relations avec les États-Unis et de la peur croissante envers la Russie, identifiée comme la principale menace.

Mais ce n'est pas seulement une question de missiles. Ce qui émerge est une crise de confiance dans le futur. Dans la diplomatie, dans les institutions, dans la possibilité même de maintenir ensemble la paix, la sécurité et la justice climatique. À une époque d'armes automatiques et arsenales prêtes à être lancées, il est peut-être compréhensible que l'écho des champignons atomiques effraye plus que le souffle de la planète. Mais voici la tromperie.

Arrêter de s'inquiéter serait le vrai risque

Ce n'est pas la théorie des catastrophes: une Europe agitée, une diplomatie bloquée et un climat qui continue de changer sous nos yeux sont les signes d'une convergence dangereuse. Le véritable piège n'est pas la comparaison entre les menaces, mais la distraction. Pensez que nous pouvons faire face à un risque à la fois. Qu'il y a du temps pour le climat après la guerre. Qu'il suffit d'éteindre un feu pour oublier la sécheresse.

La vérité, malheureusement, est qu'aucune des deux menaces ne peut être confrontée à elle-même. La sécurité nucléaire nécessite des traités, des contrôles, une diplomatie des patients. La crise climatique nécessite un changement structurel, mondial et immédiat. Les deux nécessitent la responsabilité politique, la conscience collective et le courage. Et s'il y a une leçon que nous pouvons tirer de la peur renouvelée de l'apocalypse atomique, c'est ceci: les pires catastrophes ne sont évitées que lorsque vous refusiez de les considérer inévitables.

Un avenir à économiser, sous toutes ses formes

Le risque existe, mais ce n'est pas encore le destin. Les armes peuvent être démantelées, réduites les émissions, coopération reconstruite. Les traités ne sont pas du papier inutile, si quelqu'un décide de les respecter. Parler uniquement de l'escalade génère la résignation. Indiquant également aux routes de sortie, peut générer de l'action.