Guerre contre la science (et sur la planète): donc Trump veut nier le danger des gaz à effet de serre par la loi

La nouvelle proposition de l'agence pour la protection de l'environnement américain vise à annuler la base juridique des règles climatiques américaines: un choix qui pourrait saper des décennies de protection de l'environnement, avec des conséquences mondiales

Le 29 juillet, dans un concessionnaire de camions indiens, l'Agence pour la protection de l'environnement américain (EPA) a annoncé ce qui pourrait être le pas le plus radical dans la politique climatique américaine: la proposition d'annuler la « danger fausse », ou la conclusion formelle que les gaz à effet de serre représentent un danger pour la santé publique. Une décision qui, si elle était approuvée, videra une grande partie des réglementations environnementales actuellement en vigueur.

Qu'est-ce que le « Endangerynt Faux » et parce que c'est important

Cette conclusion, publiée en 2009 sous l'administration Obama et soutenue par la peine de la Cour suprême de 2007 (Massachusetts c. EPA), a reconnu que le dioxyde de carbone, le méthane et d'autres gaz à effet de serre menacent le puits humain. C'est la base juridique qui permet à l'APA de réglementer les émissions de secteurs clés tels que les transports, l'industrie et la production d'énergie.

La stratégie de Trump: « Drill, bébé, foret »

Derrière la proposition, il y a une vision claire: la déréglementation pour relancer la production de combustibles fossiles. L'initiative fait partie du plan plus large « perceuse, bébé, perceuse » (perceuse, trésor, foret), promue par l'administration Trump pour encourager l'extraction du pétrole et du gaz.

L'administrateur de l'APA, Lee Zeldin, a déclaré que l'abolition de la norme serait « la plus grande action de déréglementation de l'histoire des États-Unis ». Mais les arguments juridiques et scientifiques sous-jacents à la proposition sont controversés. Selon Zeldin, la Clean Air Act (la principale loi fédérale des États-Unis sur la qualité de l'air) ne permettrait que la pollution avec des impacts locaux et non globaux.

Un poste critiqué par des experts tels que Zean Hoover, un ancien conseiller de l'APA, selon lequel, rapporte le Guardian, « la Clean Air Act exige de réglementer toute pollution atmosphérique qui peut raisonnablement compromettre la santé publique ».

Une attaque contre la science du climat

Le département de l'énergie a soutenu la proposition avec un rapport de 150 pages qui a remis en question le consensus scientifique sur le changement climatique, affirmant que le carbone pourrait avoir des effets positifs sur l'agriculture et que le froid extrême serait plus dangereux que la chaleur. La thèse considérée comme trompeuse par de nombreux climatologues, selon laquelle la littérature scientifique consolidée est ignorée.

Selon l'ancien directeur de l'APA, Andrew Wheeler, le sol politique et légal est aujourd'hui plus favorable à la révocation par rapport au passé, également grâce à une Cour suprême avec une solide majorité conservatrice.

Conséquences concrètes: un saut de décennies

Sans la «conclusion de mise en danger», l'EPA n'aurait plus le pouvoir de limiter les émissions de gaz à effet de serre. Les secteurs les plus touchés seraient ceux des transports (responsables de 29% des émissions américaines) et de la production d'énergie (23%). L'industrie lourde, le ciment et la chimie pourraient également rester sans contraintes, ce qui rend les efforts vains pour contenir le réchauffement climatique à moins de 1,5 ° C.

Abigail Dillen de EarthJustice a déclaré que la proposition de l'APA envoie un message clair: « Pour les industries: polluée plus. Pour ceux qui souffrent de catastrophes climatiques: vous êtes seul ».

Les contre-mesures possibles

La proposition est désormais soumise à une période de consultation publique de 45 jours. Une fois destiné, une vague d'appels juridiques est attendue, qui pourrait atteindre la Cour suprême. Cependant, l'issue de ces causes est incertaine. « La Cour suprême a déjà rendu des décisions qui ont affaibli la réglementation environnementale », a déclaré la faculté de droit de la Columbia Michael Gerrard.

Entre-temps, paradoxalement, l'élimination de l'autorité réglementaire de l'APA pourrait également nuire aux compagnies pétrolières, qui, dans les procès civils, avaient jusqu'à présent fait valoir que seule l'EPA pouvait gérer les émissions. Sans ce bouclier, ils pourraient être exposés à des causes millionnaires par les villes et les États pour des dommages climatiques.

Que reste-t-il de la politique climatique?

Bien que certaines réglementations puissent survivre – comme la loi bipartite de 2020 sur la réduction des hydrofluorocarbures – la révocation de la découverte du danger marquerait une réduction profonde de l'action climatique fédérale.

Avec un monde qui s'approche dangereusement pour dépasser le seuil critique de 1,5 ° C, et avec des événements climatiques extrêmes de plus en plus fréquents, la proposition de l'APA représente bien plus qu'un différend juridique ou bureaucratique. C'est une bataille sur l'avenir même de la lutte contre le changement climatique.

Comme un groupe de climatologues l'a écrit dans une lettre ouverte sur les avancées AGU (juin 2025), « seize ans plus tard, les preuves scientifiques à l'appui de la conclusion sur le danger sont encore plus fortes. Et il n'y a pas de preuve contraire crédible ».

Lisez également: