Ancien Ilva de Tarente, la Cour d'appel confirme l'arrêt : les hauts fourneaux doivent être éteints d'ici octobre

Pour les juges milanais, cependant, la fixation de l'audience devant les Sections Unies ne représente pas un élément nouveau suffisant pour modifier le cadre déjà évalué. En conséquence, l’arrêt reste confirmé.

Parce que la Cour a également rejeté la deuxième demande

Cette fois, Ilva et Acciaierie d'Italia avaient indiqué un nouvel élément : la Cour de cassation a fixé au 20 octobre l'audience sur les recours extraordinaires présentés contre le décret ordonnant le blocus de la zone chaude, dans le but d'obtenir au moins une suspension temporaire du confinement, en attendant que les juges de la Cour suprême se prononcent.

'; var fallbackTriggered = faux ; var timeoutId = null ; function renderTaboolaFallback(reason) { if (fallbackTriggered) return ; fallbackTriggered = vrai ; si (timeoutId) { clearTimeout (timeoutId); timeoutId = nul ; } console.log('(ADV3) Render Taboola fallback. Reason:', Reason); root.innerHTML = ''; window._taboola.push({ mode : 'thumbnails-300×250', conteneur : taboolaDivId, emplacement : 'Widget milieu d'article 300×250-3', target_type : 'mix' }); } googletag.cmd.push(function () { console.log('(ADV3) GPT init', gptDivId); var gptSlot = googletag.pubads().getSlots().find(function(s) { return s.getSlotElementId() === gptDivId; }); if (!gptSlot) { console.warn('(ADV3) Slot not found:', gptDivId); renderTaboolaFallback('slot-not-found'); return; } googletag.pubads().addEventListener('slotRenderEnded', function (event) { if (event.slot !== gptSlot) return; console.log('(ADV3) slotRenderEnded', { isEmpty: event.isEmpty, size: event.size, warnerId : event.advertiserId, CampaignId : event.campaignId, lineItemId : event.lineItemId } ; if (fallbackTriggered) return ; if (timeoutId) { clearTimeout(timeoutId } ); console.log('(ADV3) GPT a diffusé une création');

Pour la Cour d'appel, la simple fixation de l'audience ne change cependant pas le cadre dans lequel la décision précédente avait déjà été prise. Selon le collège, en effet, cette circonstance ne peut être considérée comme une véritable « élément survenant« , car cela ne change ni la situation matérielle ni procédurale déjà appréciée par les magistrats. Autrement dit : savoir que la Cour de cassation examinera l'affaire le 20 octobre ne suffit pas, à lui seul, à justifier le gel de l'arrêt.

« Le droit à la santé reste prédominant »

Dans le texte de 11 pages, les juges reviennent au point central déjà énoncé dans la décision précédente. Même en cas d'arrêt des hauts fourneaux, expliquent-ils, la protection de la santé continue d'avoir un caractère prédominant. La Cour rappelle également l'article 41 de la Constitution, amendée en 2022, selon lequel l'initiative économique privée ne peut avoir lieu causant des dommages à la santé ou à l'environnement.

'; var fallbackTriggered = faux ; var timeoutId = null ; function renderTaboolaFallback(reason) { if (fallbackTriggered) return ; fallbackTriggered = vrai ; si (timeoutId) { clearTimeout (timeoutId); timeoutId = nul ; } console.log('(ADV4) Render Taboola fallback. Reason:', Reason); root.innerHTML = ''; window._taboola.push({ mode : 'thumbnails-300×250', conteneur : taboolaDivId, emplacement : 'Widget milieu d'article 300×250-4', target_type : 'mix' }); } googletag.cmd.push(function () { console.log('(ADV4) GPT init', gptDivId); var gptSlot = googletag.pubads().getSlots().find(function(s) { return s.getSlotElementId() === gptDivId; }); if (!gptSlot) { console.warn('(ADV4) Slot not found:', gptDivId); renderTaboolaFallback('slot-not-found'); return; } googletag.pubads().addEventListener('slotRenderEnded', function (event) { if (event.slot !== gptSlot) return; console.log('(ADV4) slotRenderEnded', { isEmpty: event.isEmpty, size: event.size, warnerId : event.advertiserId, CampaignId : event.campaignId, lineItemId : event.lineItemId } ; if (fallbackTriggered) return ; if (timeoutId) { clearTimeout(timeoutId } ); console.log('(ADV4) GPT a diffusé une création');

Le risque économique et industriel envisagé par les entreprises n'a donc pas été jugé suffisant pour bouleverser l'équilibre entre les intérêts en jeu.

La notion est exprimée avec une clarté particulière dans la disposition : le danger lié à l'arrêt des systèmes est considéré «céder au droit primordial à la santéC'est le même principe que la Cour avait déjà utilisé le 11 septembre, lorsqu'elle avait rejeté la première suspension : entre le droit à l'activité économique et le droit des citoyens à la santé, avaient établi les magistrats, ce dernier doit prévaloir.

La deuxième tentative après le non en septembre

La nouvelle décision fait partie d’un dossier judiciaire qui s’est considérablement accéléré ces derniers mois. En juillet, la Cour d'appel civile de Milan a ordonné la fermeture de la zone chaude de l'usine de Tarente dans un délai de 90 jours, jusqu'à ce que l'amiante soit éliminée et que les émissions soient réduites dans des conditions jugées compatibles avec la protection de la santé.

Ilva et Acciaierie d'Italia avaient donc présenté une première demande urgente de suspension des effets de la disposition, dénonçant les conséquences que cet arrêt pourrait avoir sur les usines, la production et l'emploi. Le 11 septembre, cette demande a été rejetée.

Les sociétés avaient alors déposé un pourvoi extraordinaire devant la Cour de cassation. Lorsque les Sections Unies ont fixé l'audience au 20 octobre, la deuxième tentative pour obtenir la suspension est arrivée.

Cela aussi a échoué. Le parquet de Milan lui-même avait demandé au tribunal de déclarer la nouvelle demande irrecevable ou en tout cas de la rejeter.

Qu'arrive-t-il maintenant à l'ancien Ilva

La prochaine étape décisive sera donc le 20 octobre, lorsque la Cour suprême examinera les appels. Mais jusqu’à ce moment, la disposition d’arrêt reste pleinement efficace. La zone chaude doit être arrêtée avant la date limite fixée, actuellement indiquée au 28 octobre.