Trump efface la protection de plus de 23 millions d'hectares de forêts nationales (y compris la plus grande forêt laïque des États-Unis)

Le secrétaire aux Stars and Stripes Agriculture a même déclaré que la règle de l'ère Clinton qui interdisait la construction des routes et de la déforestation était obsolète et « absurde »: c'est pourquoi l'administration Trumpian est prête à révoquer la règle qui interdit actuellement la construction des routes et de la défourance sur toutes

L'administration Trump annule une règle de conservation historique, qui remonte au président Clinton, qui empêche aujourd'hui la construction de routes et donc la déforestation d'environ 58 millions d'acres de forêt fédérale et de terres sauvages.

C'est une véritable abrogation du Règle sans route de 2001 (« sans route », qui avait en fait créé des protections naturelles pour des dizaines de forêts à l'ouest et en Alaska), qui arrive tandis que le Service forestier a déjà reçu l'ordre de Trump pour augmenter l'amincissement des forêts pour faire face à la menace des incendies.

Lisez aussi: Trump ordonne à défaire la moitié des forêts nationales (et la raison vous bouleversera)

Comme annoncé il y a quelques semaines, par conséquent, au milieu d'une série d'actes exécutifs qui laissent l'amertume dans la bouche, Trump dit maintenant prêt à tout raser, également fort dans le soutien du secrétaire à l'agriculture Brooke Rollins selon lequel « Encore une fois, le président Trump supprime les obstacles absurdes à la gestion du bon sens de nos ressources naturelles en abrogeant la règle excessivement restrictive de la route sans route« .

Ce qui pourrait disparaître

Les terres non contaminées ciblées par Trump comprennent la forêt nationale de Tongass en Alaska, la plus grande forêt tropicale tempérée de l'Amérique du Nord; Risisth bouton dans les montagnes de Shenandoh, l'un des points les plus élevés de Virginie; Et des millions de battements de l'Église franche sans retour en nature en Idaho.

La plupart des Américains apprécient ces zones non contaminées pour leur sens de la nature sauvage, pour l'eau propre qui fournit, à la pêche, à la chasse et à l'habitat de la faune, déclare Chris Wood, directeur général de Trout Unlimited, un groupe environnemental.

Lorsque le président Bill Clinton a utilisé lePouvoir exécutifAutrement dit, le pouvoir d'émettre des décrets pour protéger les forêts des semaines avant de quitter l'affectation en 2001, a été accueilli par les écologistes comme l'étape la plus importante depuis que le président Theodore Roosevelt a présenté les fondations du système forestier national.

Ensuite, Clinton a réussi à bloquer la déforestation, la construction de routes, l'extraction minière et le forage sur 58 millions d'acres des terres de forêt nationale illégales. Wood, qui a travaillé comme consultant politique principal du chef du United States Forestry Service lorsque la règle est entrée en vigueur, a rappelé qu'il avait un large soutien public.

Je ne pense pas que l'industrie du bois veut entrer dans ces domaines – explique-t-il. Ils sont très controversés et ils sont trop chers pour y accéder. Je crois que lorsqu'ils apportent cela au règlement, ils réaliseront à quel point il est extrêmement impopulaire de se débarrasser de cette règle et du peu de profit à tirer.

Si l'administration Trump révèle réellement la règle sans route, nous les verrons devant le tribunal, conclut Drew Caputo, un avocat du groupe EarthJustice.

Pendant près d'un quart de siècle, cette règle sans route que Trump veut maintenant disparaître a contribué sauvegarde des terres qui offrent de nombreuses opportunités de vie et sont l'habitat essentiel pour le faunecomme le condor de Californie, le ours Grizzly et loups De la région de Yellowstone, du saumon et de la truite indigène dans le nord-ouest du Pacifique, les oiseaux cerises migratoires des manèges des applications et une myriade d'autres espèces qui dépendent de zones sans routes pour survivre. Sans parler des arbres des siècles qui, dans ces zones, agissent comme un tampon contre le changement climatique.

Éliminer tout cela serait un vrai dommage pour tout le monde, même pour nous qui sont de cette autre fin du monde.

Lisez également: